2026-11-12: 欧专局明确权利要求解释及说明书适应性修改要求

华孙事务所，2026年11月12日 

文字：丁晓艳（HUASUN） 审校：孙一鸣（HUASUN）

欧洲专利局（EPO）于2026年11月10日在其官方网站发布通知，就扩大申诉委员会G 1/25号决定后的权利要求解释、说明书与权利要求不一致的处理，以及类权利要求条款的修改要求作出说明，并列举两项实践示例。欧专局表示，已在审查和异议实践中落实该决定，《欧洲专利局审查指南》的相关章节将相应修订。通知全文翻译如下：

（图片来源：©EPO）

欧洲专利局2026年11月10日关于G 1/25号决定后权利要求解释及说明书适应性修改的通知

本文件拟刊登于欧洲专利局《官方公报》（OJ）月刊。为方便公众查阅，现提前在欧洲专利局网站公布。但只有随后刊登于《官方公报》月刊的文本才是作准文本。我们无法保证本提前公开版本与正式刊登文本完全一致。

2026年9月3日，扩大上诉委员会作出G 1/25号决定，涉及权利要求的解释，以及经修改的权利要求与说明书（包括任何附图）之间的不一致在何种条件下需要对说明书进行适应性修改。

根据欧洲专利局（EPO）现行实践，如果权利要求与说明书之间的不一致使所请求保护的主题存疑，从而导致权利要求不符合《欧洲专利公约》（EPC）第84条第二句所要求的清楚性或支持性，或者存在第84条第一句项下的缺陷，申请人则必须消除该不一致。

在G 1/25号决定中，扩大申诉委员会在裁决要旨中指出：如果欧洲专利或欧洲专利申请的权利要求在欧洲专利局各部门的程序中或申诉程序中被修改，且该修改导致经修改的权利要求与说明书（包括任何附图）之间引入了不一致，那么，若该不一致导致不符合《欧洲专利公约》第52至57条、第76条第（1）款、第83条、第84条、第123条第（2）款或第123条第（3）款中的任何一条规定时，就必须在相应范围内对说明书进行适应性修改。

欧洲专利局已按照下述方式在审查及异议实践中落实G 1/25号决定。《欧洲专利局审查指南》的相关章节将作相应修订。

• 权利要求的解释

权利要求的解释必须始终结合说明书和附图作为一个整体过程进行解释（“整体解释方法”）。权利要求是解释的起点和基础，解释权利要求时始终应当参照说明书和附图——而不仅限于本领域技术人员在单独阅读权利要求时发现其不清楚或存在歧义的情况下才这样做。这些原则具有普遍适用性，并不仅限于根据《欧洲专利公约》第52至57条评估可专利性时适用。

说明书和附图可能影响本领域技术人员对权利要求措辞含义的理解，但不得利用它们对权利要求施加权利要求措辞本身没有依据的限制或扩展。特别是，仅仅因为说明书中存在包含权利要求措辞所限定特征以外的附加特征的教导、陈述或实施例，并不能据此将这些附加特征读入权利要求。

如果说明书对权利要求中使用的某个术语作出了定义，本领域技术人员在结合说明书和附图阅读权利要求时，会尝试按该定义字面意思予以理解。只要该定义在技术上合理，且符合权利要求、说明书和附图的整体教导，本领域技术人员就会按照该定义的含义（兼顾其扩展和限制两个方面）理解该术语。

• 权利要求与说明书或附图之间的不一致

当说明书或附图中的某项陈述所暗示的对权利要求的理解与权利要求的表面含义不相容，且这种不相容无法通过结合说明书和附图解释权利要求（即通过适用上述权利要求解释的一般原则）轻易解决时，即存在“不一致”。仅仅存在超出权利要求范围的技术教导、示例、实施例或其他主题，其本身并不构成不一致。并不要求说明书或附图与权利要求之间保持形式上的一致性。仅当不一致导致不符合《欧洲专利公约》的某项要求时，才必须将其消除。这可能涉及第52至57条、第76条第（1）款、第83条、第84条、第123条第（2）款或第123条第（3）款中的任何一条规定，以及《欧洲专利公约》第100条规定的相应异议理由。

如果由于某项不一致，导致无法清楚判断某些信息、示例或实施例是否落入权利要求的主题范围内，则该不一致导致不符合《欧洲专利公约》第84条。

如果说明书或附图中的某项陈述暗示了权利要求的一种含义，致使该权利要求不符合《欧洲专利公约》第52至57条、第76条第（1）款、第83条、第123条第（2）款或第123条第（3）款中的某项规定，则该不一致导致不符合相应规定。例如，某项权利要求经修改后已满足《欧洲专利公约》第56条的非显而易见性要求，但说明书（包括任何附图）中的某项陈述所表达的技术教导仍反映修改前的权利要求，并因此与满足非显而易见性要求相冲突，则必须消除说明书（包括附图）中的该不一致。

这些原则适用于所有相关程序阶段中经过修改和未经修改的申请文件或专利文件。不一致可能存在于原始提交的申请中，也可能因修改权利要求，使其与说明书或附图不再一致而产生。

关于如何消除导致不符合《欧洲专利公约》的不一致，请参阅《欧洲专利局审查指南》F-IV，4.3。

• 类权利要求条款

说明书中的类权利要求条款（Claim-like clauses），无须仅因采用类似权利要求的语言撰写而被系统性地删除或修改。只有当这些条款与权利要求不一致，且该不一致导致不满足《欧洲专利公约》第52至57条、第76条第（1）款、第83条、第84条、第123条第（2）款或第123条第（3）款中的任何一条要求时，才必须对其作适应性修改。上述原则同样适用于类权利要求条款。

• 实践示例

• 示例1

考虑以下情形：说明书将独立权利要求要求具备的某项特征界定为可选特征。独立权利要求涉及一种包括特征A、B和C的装置。说明书包含如下陈述：“根据本发明，该装置包括特征A和B。在一个实施方式中，该装置可以包括特征C。”

这是权利要求与说明书之间明显的不相容，因为说明书中的陈述暗示特征C在要求保护的发明中并非必需。根据整体解释法结合说明书阅读权利要求，本领域技术人员会对特征C是否为权利要求所必需产生怀疑。因此，这种不一致无法通过应用权利要求解释原则轻易解决。由于无法明确说明书中的陈述所界定的实施方式是否落入权利要求的范围，权利要求因而得不到说明书支持，因此，该不一致涉及《欧洲专利公约》第84条，必须予以消除。该不一致还可能影响对《欧洲专利公约》其他要求的遵守，包括第52至57条的要求。例如，如果将特征C加入权利要求是为了满足创造性要求，以致不含特征C的权利要求将不具备创造性，那么该不一致也会涉及《欧洲专利公约》第56条。

因此，独立权利要求所必需的特征不得在说明书中使用“优选地（preferably）”、“可以（may）”或“可选地（optionally）”等措辞描述为可选特征。

• 示例2

考虑以下情形：说明书包含一个详细实施例，其中包含独立权利要求所限定特征以外的附加特征。独立权利要求涉及一种包括特征A和B的装置。说明书指出，本发明的装置包括特征A、B和C。

权利要求与说明书之间存在表面上的不相容。但是，根据权利要求解释的一般原则，仅仅因为说明书中存在包含附加特征C的实施方式，并不能据此将特征C读入权利要求。因此，可以轻易消除这种不相容，无须作适应性修改。

据此，某个实施例包含独立权利要求或从属权利要求中未限定的其他特征，并不构成不一致。

相关链接：

欧专局2026年11月10日通知原文：

https://www.epo.org/en/legal/official-journal/notice-10-november-2026

扩大申诉委员会G 1/25号决定：

https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/g250001ex1